El camino correcto
Primero quiero contar que me alegro de volver a usar el fantástico Enscape después de un año de espera.
Con el camino correcto quiero compartir mi opinión respecto al desarrollo futuro del programa y la dirección que toma este.
Llevo usando el Revit por mas de 15 años, casi lo empiezo a usar antes que autodesk comprara el programa.
En todo ese tiempo de uso uso y probé muchos programas para hacer imágenes, desde el Blender, Artlantis, Cinema 4D, Twinmotion, Lumion, Lumen RT, hasta los que vienen integrados con el propio Revit, en si muchos.
Una de las principales desventajas de todos estos, era que debía trabajar en ambos programas y que las modificaciones echas en uno u otro no se reflejaban en ambos.
Es cierto que muchos o la mayoría fueron mejorando esta fluidez de trabajo entre el Revit y el programa que elegía para hacer las imágenes.
Pero con el Enscape, el tema era otro, era lo que siempre quise tener, un programa que se dedicar pura y exclusivamente a hacer bien imágenes y a hacer también aquellas cosas que el Revit no podía. Cuando me refiero cosa que no podía, básicamente a poder tener personas 3D y vegetación 3D de buena calidad, pero no al resto de los objetos.
Después por fin conseguí con el enscape un programa que me tomara los materiales del Revit y las Familias del Revit, tal cual yo las uso. Que maravilla!!! Por fin, los planos, las tramas todo se da de forma lógica!!!
Pero ahora, el enscape, comienza a tomar un rumbo extraño.
Comienza a querer ser un programa medio independiente.
Es decir que empieza a generar cada vez mas formas de trabajo en donde esa asociación fantástica entre ambos programas se disuelve.
En que noto ese alejamiento.
Primero el tema de la librería de objetos.
Si bien Personas 3D y Vegetación 3D es algo que Revit no hace ni digamos bien, todo el resto de los objetos que enscape tiene en su librería pueden ser familias de Revit.
Y aquí no hay un dato menor, mientras las familias de Revit tienen capacidades necesarias y compatibles con el programa como, se parametrizan con diversidad de tamaños, materiales o formas, distintos niveles de detalle, la posibilidad de verse bien en planos, los objetos de enscape carecen de todas estas virtudes.
Eso hace que su uso sea limitado y por lo que vengo leyendo en los foros algo similar pasa con los otros programas como Sketchup y Archicad.
Entonces por que alejarse del Revit, esto puede jugarle en contra al programa, ya que otras opciones como por ejemplo Twinmotion o Lumion, tienen librerías mucho mas modidicables, pero siempre con el concepto de que lo que se coloca en ellos no sale en el Revit y se pierde por completo la vinculación.
Después esta el tema de los materiales.
Pasa algo similar, esta muy bueno cuando aporta algo que el Revit no tiene, pasto, por ejemplo, pero no veo que al menos a mi me sea muy útil, cuando el control de las propiedades se comienza a disociar del programa.
Me parece mucho mas lógico que siendo el Revit un programa basado en parámetros y teniendo la increíble libertad de poder agaragar parámetros nuevos del usuario, los parámetros que no existen los agregue enscape. Ya sea a los materiales, como a los objetos, de esta manera el vinculo entre ambos programas se fortalece y el flujo de trabajo es mucho mas lógico.
Como ejemplo les dejo un video animado que hice con enscape y Revit, en donde una sola variable Cuadros, me permite controlar toda la animación, sin necesidad de que Enscape haga un modulo de animación.
No se mucho de programación, pero si simplemente los cuadros de un video en enscape se pudieran relacionar con una variable del programa, o hacer una imagen se pudiera llamar des de dynamo para relacionar cambios en el dynamos con una imagen en el enscape ya tendriamos un enscape capas de hacer videos con animación.
The correct road
First I want to say that I am glad to use the fantastic Enscape again after a year of waiting.
With the right path I want to share my opinion regarding the future development of the program and the direction it is taking.
I’ve been using Revit for over 15 years, I almost started using it before autodesk bought the program.
In all that time of use, I use and tested many programs to make images, from Blender, Artlantis, Cinema 4D, Twinmotion, Lumion, Lumen RT, to those that come integrated with Revit itself, in itself many.
One of the main disadvantages of all these was that it had to work in both programs and that the modifications made in one or the other were not reflected in both.
It is true that many or most of them were improving this fluidity of work between Revit and the program that I chose to make the images.
But with Enscape, the theme was different, it was what I always wanted to have, a program that was dedicated purely and exclusively to making images well and also doing those things that Revit could not. When I mean something that could not, basically to be able to have 3D people and 3D vegetation of good quality, but not the rest of the objects.
Then I finally got a program with the enscape that would take the Revit materials and the Revit Families, just as I use them. Wonderful!!! Finally, the plans, the plots, everything is given in a logical way!
But now, the enscape, begins to take a strange course.
You start wanting to be a freelance medium show.
In other words, it begins to generate more and more forms of work where that fantastic association between both programs dissolves.
In which I notice that distance.
First the subject of the object library.
While 3D People and 3D Vegetation is something Revit doesn’t do well, all the rest of the objects that enscape has in its library may be Revit families.
And here there is not a minor data, while the Revit families have necessary capacities and compatible with the program, such as, they are parameterized with a variety of sizes, materials or shapes, different levels of detail, the possibility of looking good in plans, objects of enscape lack all these virtues.
That means that its use is limited and from what I have been reading in the forums something similar happens with other programs such as Sketchup and Archicad.
So why move away from Revit, this can play against the program, since other options such as Twinmotion or Lumion, have much more modifiable libraries, but always with the concept that what is placed in them does not appear in Revit and the link is completely lost.
Then there is the matter of materials.
Something similar happens, it is very good when it contributes something that Revit does not have, grass, for example, but I do not see that at least it is very useful to me, when the control of the properties begins to dissociate from the program.
It seems to me much more logical than being Revit a program based on parameters and having the incredible freedom of being able to add new parameters from the user, the parameters that do not exist are added by enscape. Whether to materials or objects, in this way the link between both programs is strengthened and the work flow is much more logical.
As an example I leave an animated video that I made with enscape and Revit, where a single variable Frames, allows me to control all the animation, without the need for Enscape to make an animation module.
I don’t know much about programming, but if simply the frames of a video in enscape could be related to a program variable, or to make an image it could be called from dynamo to relate changes in the dynamos with an image in the enscape we would already have a enscape layers to make animated videos.